在拜讀余秋雨散文的過程中總會感受到其中所蘊含的厚重感和平靜的心態,余秋雨的散文普遍是對山水以及自然等情懷進行的抒發,使得我國文人骨子里那份情懷和文人品質都得到了充分的體現。下面就是小編給大家整理的余秋雨作品集讀后感，希望大家喜歡。

　　余秋雨作品集讀后感一

　　從來沒有一個人的作品，能夠這樣這樣平和又深邃的滲入我的心靈，即使偉大的魯迅先生的作品也不能例外，他作品某些文字的的晦澀和深峻阻礙了我和他的交流。的確，再偉大的作家也離不開情緒的渲染，作品不可避免地沾染了作家的情緒，包括他的煩躁和哀怨。而這些不良的情緒便會通過作品傳遞給我們這些讀者——文學作品的確離不開情感——這恰恰是文學的魅力所在，但是，過多的不良情緒渲染還是會影響我們讀者的情緒，我們的痛苦和不安便會在讀過這些作品后產生——這就是我們往往在讀了某些作品后會產生頭疼的生理反應或者煩躁的心理反應的原因。于是，有些作家的作品，我往往翻不了幾頁就放下了。不是因為這些作品寫的不好，而是我無法完成對這些作品的解讀，我們之間架不起一座溝通的橋梁，無法完成心靈的契合——很遺憾，于是，某些名作家的作品通過媒體介紹心儀已久，一去拜讀便覺索然無味——這是很有趣卻很無奈的現象——閱讀的過程是讀者的心靈和作家的心靈完成契合和溝通的過程。

　　對于我而言，有一個人是例外，他就是余秋雨。嚴格來說，余秋雨先生并不是一個職業作家，他的稱謂前面往往帶著一個學者。而他的散文作品因為他的學者身份而增添了文化的厚度，這種厚度，讓我對他心生敬意。我帶著敬意走進他的作品，一部部讀過之后，我感覺自己的文化厚度也在慢慢積淀，歷史的，人文的，伴隨著這些作品我收獲了一種閱讀的快感和成長的幸福。

　　我一直認為，閱讀就是一種學習，是讀者成長的過程。這種過程可以是知識上的，可以是觀念上的，可以是心靈上的，讀過余秋雨先生的作品之后，你會發覺這種成長是全方位的，從表面上的知識，到內心深處的觀念，甚至人格結構上的。初識余秋雨的作品是通過朋友的介紹，那幾年，我正在嘗試著寫寫一點散文，卻往往不得法，搜腸刮肚羅致辭藻，殫精竭慮考慮結構，結果寫出來的東西宛若死水一潭，投進無數石子也激不起浪花一朵。一次，與一位文學朋友交談。她說，你何不找余秋雨先生的《文化苦旅》一讀?聽從了她的建議，我立刻去書店買了一本，讀了第一篇《道士塔》后，便不忍卒讀，一篇篇讀下去，感覺滿口余香，裊裊飄進心扉。一時間，在他的文字中，我找到了久違的閱讀和成長的幸福。他的文字有一種中國畫般瑰麗多彩的色調，把我的心染得繽紛多彩;他的文字有一種音樂般的優雅深邃，輕輕拉動我的心弦。更重要的是他的作品充滿了對國家民族、對歷史文化、對現在未來的一種深沉的思考，一種充盈著文化厚度、生命寬度和歷史高度的思考。這種思考，借助他的文字輕輕地走進我的內心，讓我跟著他一起脈動，一起思考。我從中學會了怎么思考人生，怎么思考未來，怎么在歷史中思考，怎么在現實中思考，盡管我的這份思考是幼稚可笑的，但是，如果一部作品能給你一些思考和啟迪，我想這部作品已經完成了和你心靈的契合。于是，繼續讀了他的《山居筆記》、《霜冷長河》……一部部讀下來，一遍遍讀下來，愛不釋手，手不釋卷。僅僅那本《文化苦旅》我就讀了五六遍，書角讀卷了，伸展開來，繼續。越讀心中越敞亮，越讀心里越美麗，越讀感覺越從容，越讀思緒越清晰。他的作品傳遞給我的是一種不花哨的優雅，是一種不晦澀的深邃，是一種不虛滑的靈動。當然，也會有憤懣但卻不絕望，嚴肅卻不冷峻，悲痛卻不哀怨，厚重卻不煩躁。

　　在他的作品隨處可見對歷史和現實之間實現架構的思索，對中國和世界之間完成溝通的反思，對個人和民族之間找到統一的思考，對狹隘觀念和哲學思維之間尋求交流的思慮。

　　余秋雨作品集讀后感二

　　品讀余秋雨的歷史散文，蔚然成了近年來中國小資的時髦風氣，并帶出了文壇一陣風潮。歷史利用文學獲得“美麗外觀”，而文學利用歷史獲得了“精神深度”。由此帶來的文化狂喜，可以從他散文集的發行量上得到證實。

　　在這個劇烈變化的時代，余秋雨做出的努力是令人贊賞的。在我的記憶里，余文首先在上海的《收獲》雜志連載，而后被不斷地出版、轉載、報導，成為中國各大城市的重要暢銷圖書，甚至出現在幾乎所有的中文網站和雜志上，與魯迅和林語堂的作品一道成為現代散文的經典之作。一時間，大有不讀余文，羞談文學之風。果真是這樣嗎?讓我們以他的《文化苦旅》為例，看看歷史和文學在這里是怎樣結構在一起的。

　　在《文化苦旅》中，我們可以透徹的看到作者采用的話語策略，那就是透著知識分子的“憂患意識”的傳統“愛國主義”(也即“民族主義”，這正是該書發行時面臨的一種流行思潮)，而后在這引導下進入深度操作的層面。

　　第一篇“道士塔”是一個奠定民族主義基調的重要篇章，它確立了整部書的話語(價值)姿態：王道士以他無知和貪婪出賣了中華文化的瑰寶“敦煌石窟藝術”珍品。這種道德化的母題和“故事”完全符合大眾的“民族主義”走向。不僅如此，作者還使用了一些煽情主義話語記號來強化這種戲劇性的效果，如“傷口”、“滴血”、“下跪”、“懇求”乃至“哭泣”，所有這些意象或獨白都展示了一種露骨的煽情技巧。盡管它從文學技巧上看相當笨拙，但在中國的讀者市場卻是雙重有效的，即點燃了讀者的歷史怒氣，又使之產生了對作品乃至作者的無限鐘愛，這樣的例子在余文中俯拾皆是。

　　余文成功的運用歷史隨筆與情感化的敘述方式，引發了大眾的閱讀回響。盡管人們并未從這些歷史詮釋中獲得新的概念，但封存在歷史中的傳統價值和現代生活的斷裂，獲得了某種修復，舊式文人的理想、趣味和面容遭到了大眾之手的親切撫摸。那么，在當時所謂“建構大中華文化圈”的大漢民族主義思潮中，余文受到大陸、臺灣乃至世界各地華人知識分子讀者的響應和鼓掌，便是十分自然的事情。

　　但是余文在市場化的包裝上存在著“媚俗”過火的問題。它太過矯情。再以“王道士”一文為例，由于愛 “寶”心切，作者竟打算給道士“下跪”，而為了敦煌經卷的一次虧本的“出口貿易”，作者想為此“大哭一場”。這種行文上的肆意煽情，主要源于，他一方面沉浸在老式知識分子的憂患意識之中，一方面則試圖向大眾或市場尋求最大限度的認可，這兩者最終發生了統一。沒有任何一種統一比這一種看起來更為古怪。

　　與詩歌相比，中國散文在其歷史進程中始終扮演了一個可悲的角色，散文是詩歌與小說的話語殘渣，堆積在文學史的邊緣，成為每個時代主流話語的底襯。長期以來，以小日子、小情趣、小思想和小筆觸為基本特征的“小散文”，盡管獲得了城市市民的熱烈掌聲，其局限卻是不言而喻的。對于一個充滿著闊大意象的中國文化而言，它只能是一種日用文化綴品。這就為所謂“大散文”誕生提供了一個有力的理由：散文需要長“大”，需要更為“大氣”的構架和運作。

　　在我看來，余進入歷史和政治話語領域是一個錯誤。他旅行于一個他完全不能駕馭的領域，并陷入了闊大的迷津，而更令人擔憂的是，余文依托的那些陳舊的話語體制，正在這個大變革的時代里緩慢地崩潰。我們應該注意到，所有出現在這些懷舊書頁中的言說都是一種挽歌，哀悼著所有正在隨風而逝的政治、道德和文化傳統。余文并未讓歷史向我們開放并成為我們的，恰恰相反，它顯示了一個舊式文人的普通特征：屈從于陳舊的歷史闡述和歷史語法，同時又沉醉在一些細小的話語改造之中，而這樣的文本無疑無法成為新散文的方向。

　　散文應當從這思想的迷津中徹底解放出來，散文應當終止這種緊張的文化漫行，返回到佇立、安坐或躺的舒適狀態。在一個高速運轉的超級資訊時代，散文完全沒有必要成為思想者的承重之本。“輕小”應當成為散文的常態，而“娓語”才是當代散文的主流。無關乎深沉和淺薄，要的只是真性情，流行散文的真正面貌就應如此。

　　余秋雨作品集讀后感三

　　行走在深沉與淺薄間——我看余秋雨散文

　　品讀余秋雨的歷史散文，蔚然成了近年來中國小資的時髦風氣，并帶出了文壇一陣風潮。歷史利用文學獲得“美麗外觀”，而文學利用歷史獲得了“精神深度”。由此帶來的文化狂喜，可以從他散文集的發行量上得到證實。

　　在這個劇烈變化的時代，余秋雨做出的努力是令人贊賞的。在我的記憶里，余文首先在上海的《收獲》雜志連載，而后被不斷地出版、轉載、報導，成為中國各大城市的重要暢銷圖書，甚至出現在幾乎所有的中文網站和雜志上，與魯迅和林語堂的作品一道成為現代散文的經典之作。一時間，大有不讀余文，羞談文學之風。果真是這樣嗎?讓我們以他的《文化苦旅》為例，看看歷史和文學在這里是怎樣結構在一起的。

　　在《文化苦旅》中，我們可以透徹的看到作者采用的話語策略，那就是透著知識分子的“憂患意識”的傳統“愛國主義”(也即“民族主義”，這正是該書發行時面臨的一種流行思潮)，而后在這引導下進入深度操作的層面。

　　第一篇“道士塔”是一個奠定民族主義基調的重要篇章，它確立了整部書的話語(價值)姿態：王道士以他無知和貪婪出賣了中華文化的瑰寶“敦煌石窟藝術”珍品。這種道德化的母題和“故事”完全符合大眾的“民族主義”走向。不僅如此，作者還使用了一些煽情主義話語記號來強化這種戲劇性的效果，如“傷口”、“滴血”、“下跪”、“懇求”乃至“哭泣”，所有這些意象或獨白都展示了一種露骨的煽情技巧。盡管它從文學技巧上看相當笨拙，但在中國的讀者市場卻是雙重有效的，即點燃了讀者的歷史怒氣，又使之產生了對作品乃至作者的無限鐘愛，這樣的例子在余文中俯拾皆是。

　　余文成功的運用歷史隨筆與情感化的敘述方式，引發了大眾的閱讀回響。盡管人們并未從這些歷史詮釋中獲得新的概念，但封存在歷史中的傳統價值和現代生活的斷裂，獲得了某種修復，舊式文人的理想、趣味和面容遭到了大眾之手的親切撫摸。那么，在當時所謂“建構大中華文化圈”的大漢民族主義思潮中，余文受到大陸、臺灣乃至世界各地華人知識分子讀者的響應和鼓掌，便是十分自然的事情。

　　但是余文在市場化的包裝上存在著“媚俗”過火的問題。它太過矯情。再以“王道士”一文為例，由于愛“寶”心切，作者竟打算給道士“下跪”，而為了敦煌經卷的一次虧本的“出口貿易”，作者想為此“大哭一場”。這種行文上的肆意煽情，主要源于，他一方面沉浸在老式知識分子的憂患意識之中，一方面則試圖向大眾或市場尋求最大限度的認可，這兩者最終發生了統一。沒有任何一種統一比這一種看起來更為古怪。

　　與詩歌相比，中國散文在其歷史進程中始終扮演了一個可悲的角色，散文是詩歌與小說的話語殘渣，堆積在文學史的邊緣，成為每個時代主流話語的底襯。長期以來，以小日子、小情趣、小思想和小筆觸為基本特征的“小散文”，盡管獲得了城市市民的熱烈掌聲，其局限卻是不言而喻的。對于一個充滿著闊大意象的中國文化而言，它只能是一種日用文化綴品。這就為所謂“大散文”誕生提供了一個有力的理由：散文需要長“大”，需要更為“大氣”的構架和運作。

　　在我看來，余進入歷史和政治話語領域是一個錯誤。他旅行于一個他完全不能駕馭的領域，并陷入了闊大的迷津，而更令人擔憂的是，余文依托的那些陳舊的話語體制，正在這個大變革的時代里緩慢地崩潰。我們應該注意到，所有出現在這些懷舊書頁中的言說都是一種挽歌，哀悼著所有正在隨風而逝的政治、道德和文化傳統。余文并未讓歷史向我們開放并成為我們的，恰恰相反，它顯示了一個舊式文人的普通特征：屈從于陳舊的歷史闡述和歷史語法，同時又沉醉在一些細小的話語改造之中，而這樣的文本無疑無法成為新散文的方向。

　　散文應當從這思想的迷津中徹底解放出來，散文應當終止這種緊張的文化漫行，返回到佇立、安坐或躺的舒適狀態。在一個高速運轉的超級資訊時代，散文完全沒有必要成為思想者的承重之本。“輕小”應當成為散文的常態，而“娓語”才是當代散文的主流。無關乎深沉和淺薄，要的只是真性情，流行散文的真正面貌就應如此!

　　
看過“余秋雨作品集讀后感”