元九在江陵時，有放言長句詩五首，韻高而體律，意古而詞新。予每詠之，甚覺有味，雖前輩深于詩者未有此作。唯李頎有云：“濟水自清河自濁，周公大圣接輿狂”，斯句近之矣。予出佐潯陽，未屆所任，舟中多暇，江上獨吟，因綴五篇以續其意耳。

白居易《《放言五首》其一》【原文】

其一

朝真暮偽何人辨，古往今來底事無。

但愛臧生能詐圣，可知甯子解佯愚。

草螢有耀終非火，荷露雖團豈是珠。

不取燔柴兼照乘，可憐光彩亦何殊。

白居易《《放言五首》其一》【白話譯文】

白日真黑夜假誰去分辨，

從古到今的事無盡無休。

只喜臧生能騙過圣人，

又怎知甯子識破了裝傻的。

螢火蟲有光非真的火光，

荷葉上的露水雖圓豈是真珠?

不要燒柴去照亮車馬，

可憐的光彩有甚么不同呢?

白居易《《放言五首》其一》【注釋】

詞句注釋

1.放言：意即無所顧忌，暢所欲言。

2.元九：即元稹，“九”是其排行。他在元和五年(810年)被貶為江陵士曹參軍。其間曾作《放言五首》，見《元氏長慶集》卷十八。

3.長句詩：指七言詩，相對五言詩而言;五言為短句。

4.李頎：唐代詩人，開元十三年(725年)進士，詩以寫邊塞題材為主，風格豪放，慷慨悲涼，七言歌行尤具特色。此舉其兩句詩見于他的《雜興》詩。濟水：源出河南省濟源縣西王屋山，其故道過黃河而南，東流入今山東省境內?！对涂たh志》：“今東平、濟南、淄川、北海界中，有水流入于海，謂之清河，實菏澤。汶水合流，亦曰濟河?！焙樱狐S河。白居易《效陶潛體十六首》有云：“濟水澄而潔，河水渾而黃?！迸c李頎此詩上句之意相近。周公：姓姬名旦，周武王弟，成王之叔，武王死，成王年幼，周公攝政，管、蔡、霍三叔陷害，制造流言，誣蔑周公要篡位。周公于是避居于東，不問政事。后成王悔悟，迎回周公，三叔懼而叛變，成王命周公征之，遂定東南。接輿(yú)狂：接輿，傳說是春秋時楚國的一個隱士，他以佯狂避世，故此說“接輿狂”。其真實姓名不可考，因他曾迎著孔子的車而歌，故稱接輿(見《論語·微子》、《莊子·逍遙游》)。輿，本指車廂，亦泛指車。

5.予：我。出佐潯陽：被貶出京，到江州去做司馬，輔助治事。潯(xún)陽：指江州。隋設九江郡，唐代叫江州或潯陽郡。治所在今江西省九江市。

6.未屆所任：還未到達任所。屆：到。

7.暇(xiá)：空閑時間。

8.綴(zhuì)：撰寫。續其意：謂讀元稹《放言》之意。耳：嘆詞。

9.辨：一作“辯”。底：啥。

10.臧(zāng)生：指臧武仲?！墩撜Z·憲問》：“子曰：臧武仲，以防求為后于魯。雖曰不要君，吾不信也?！标埃阂蛔鳌扒f”。防：是武仲的封地。武仲憑借其防地來要挾魯君。武仲：臧孫氏，名紇，官為司寇，在貴族中有“圣人之稱”(《左傳·襄公二十二年》杜氏注：“武仲多知，時人謂之圣”)。詐圣：欺詐圣人。甯(nìng)子：指甯武子。《論語·公冶長》：“甯武子，邦有道則知，邦元道則愚。其知可及也，其愚不可及也。”荀悅《漢記·王商論》：“甯武子佯愚(裝傻)?！卞福航褚嘧鳌皩帯?。知：同“智”。此二句意謂：世人只是上了假圣人的當，去愛臧武仲那樣的人，哪知道世間還有甯武子那樣裝呆作傻的人呢?

11.“草螢”二句：以螢光并非火，露滴不是珠來比喻人世間的某些假象，并告誡人們不要為假象所蒙蔽。這是從側面說明要從本質去看問題，或者說要善于透過現象看出本質。

12.“不取”二句：進一步明示辨偽之法，指出如不兼用明亮的火焰和照乘珠的光，這就不能發現真偽的區別。燔(fán)柴：《禮記·祭法》：“燔柴于泰壇。”疏：“謂積薪于壇上，而取玉及牲置柴上燔之，使氣達于天也。”此用為名詞，指火光。照乘：珠名?！妒酚洝ぬ锞粗偻晔兰摇罚糊R威王“與魏王會田于郊。魏王問曰：‘王亦有寶乎?’威王曰：‘無有。’梁(魏)王曰：‘若寡人，國小也，尚有徑寸之珠，照車前后各十二乘者十枚。奈何為萬乘之國而無寶乎?’”殊：異。

白居易《《放言五首》其一》【創作背景】

據序文可知，這組詩是唐憲宗元和十年(815年)白居易在被貶謫去江州(潯陽)途中和元稹的同名組詩之作。元和五年(810年)，白居易的好友元稹因得罪了權貴，被貶為江陵士曹參軍。元稹在江陵期間，寫了五首《放言》詩表示自己的心情：“死是老閑生也得，擬將何事奈吾何”(其一)，“兩回左降須知命，數度登朝何處榮”(其五)。過了五年，詩人因上書急請追捕刺殺宰相武元衡的兇手，遭當權者忌恨，當年六月，被貶為江州司馬。這時元稹已轉官通州司馬，聞訊后寫下了充滿深情的詩篇——《聞樂天授江州司馬》。白居易在貶官途中，風吹浪激，感慨萬千，也寫下《放言五首》詩奉和。

白居易《《放言五首》其一》【鑒賞】

第一首詩放言政治上的辨偽?！俺婺簜魏稳吮?，古往今來底事無。”首聯二句單刀直入，以反問的句式概括指出：作偽者古今皆有，人莫能辨?！暗珢坳吧茉p圣，可知寧子解佯愚?！鳖h聯兩句都是用典。臧生奸而詐圣，寧子智而佯愚，表面上的作偽差不多，但性質不同。然而可悲的是，世人只愛臧武仲式的假圣人，卻不曉得世間還有寧武子那樣的高賢。“草螢有耀終非火，荷露雖團豈是珠。”頸聯兩句都是比喻。草叢間的螢蟲終究不是火;荷葉上的露水也不是珍珠，然而，它們偏能以閃光、晶瑩的外觀炫人，人們又往往為假象所蒙蔽?！安蝗§懿窦嬲粘?，可憐光彩亦何殊。”尾聯緊承頸聯螢火露珠的比喻，明示辨偽的方法。這兩句意思相當于諺語所說的：“不怕不識貨，就怕貨比貨?！痹娙颂岢鰧Ρ仁潜鎮蔚闹匾椒?。當然，如果昏暗到連燔柴之火、照乘之珠都茫然不識，比照也就失掉了依據。所以，最后詩人才有“不取”“可憐”的感嘆。這首詩，通篇議論說理，卻不乏味。詩人借助形象，運用比喻，闡明哲理，把抽象的議論，表現為具體的藝術形象了。而且八句四聯之中，五次出現反問句，似疑實斷，以問為答，不僅具有咄咄逼人的氣勢，而且充滿咄咄怪事的感嘆。從頭至尾，“何人”“底事”“但愛”“可知”“終非”“豈是”“不取”“何殊”，連珠式的運用疑問、反詰、限制、否定等字眼，起伏跌宕，通篇跳蕩著不可遏制的激情，給讀者以骨鯁在喉、一吐為快的感覺。詩人的冤案是由于直言取禍，他的辨偽之說并非泛泛而發的宏論，而是對當時黑暗政治的針砭，是為抒發內心憂憤而做的《離騷》式的吶喊。