對(duì)蜀道難的賞析

時(shí)間：2024-01-16 12:22:12 如英2 蜀道難

　　《蜀道難》以杰出的藝術(shù)成就最能體現(xiàn)李白豪放飄逸的風(fēng)格。下面是小編為大家?guī)淼膶?duì)蜀道難的賞析，相信對(duì)你會(huì)有幫助的。

　　對(duì)蜀道難的賞析一

　　李白的作品，以樂府和歌行最為著名，他的豪邁狂放的風(fēng)格，在這些作品中表現(xiàn)得特別淋漓痛快。樂府和歌行，在詩的形式上，原無分別，如果以樂府曲調(diào)為題目，就屬于樂府詩，如果自己制造題目，不譜入任何曲調(diào)，就屬于歌行體詩。“蜀道難”是魏晉時(shí)代早就有的歌曲，它屬于相和歌辭中的瑟調(diào)曲。這個(gè)歌曲的內(nèi)容就是歌詠蜀道的艱難，行旅之辛苦。李白此詩，以《蜀道難》為題，所描寫也是蜀道的艱險(xiǎn)，所以它屬于樂府詩。

　　李白此詩極力渲染“蜀道之難，難于上青天”。他為什么忽然想到這個(gè)題材，為什么做這首詩，對(duì)于這一疑問，歷來就有好幾種解說。

　　唐人王定保的《摭言》首先記錄了這首詩的故事。李白初到長(zhǎng)安，去拜訪賀知章。賀知章是玄宗皇帝器重的詩人，他讀了李白這首詩，十分贊賞，夸獎(jiǎng)李白有“謫仙之才”。接著，孟棨所著《本事詩》也說：李白從蜀郡到京師，住在旅館里。賀知章聞其名，首先去拜訪他。看到他的狀貌姿態(tài)，大以為奇。又請(qǐng)他拿出著作來看，李白就把《蜀道難》取出來請(qǐng)教。賀知章讀后，贊不絕口，稱他為“謫仙”。這兩段都是晚唐人的記錄，大同小異，可知當(dāng)時(shí)人以為李白作此詩是描寫他從蜀郡出來漫游時(shí)的行旅艱苦，又可知李白作此詩的時(shí)候相當(dāng)早。李白到長(zhǎng)安，在開元、天寶年間，此詩大約作于開元末年。

　　《新唐書·嚴(yán)武傳》說：嚴(yán)武在蜀中，任劍南節(jié)度使兼成都尹，驕恣放肆。其時(shí)房琯在他部下任刺史。房琯做宰相時(shí)，曾推薦嚴(yán)武。后來房琯因得罪降官，做了嚴(yán)武的下屬，可是嚴(yán)武對(duì)他卻極為倨傲。其時(shí)杜甫在嚴(yán)武幕府中，任節(jié)度參謀，因?yàn)檎`犯了嚴(yán)武的父親挺之的諱字，嚴(yán)武幾乎要?dú)⑺＠畎椎弥耸拢熳鳌妒竦离y》，為房、杜二人耽憂。《新唐書》這一段記載是從唐人范攄所著《云溪友議》中采錄的，可知唐代人對(duì)《蜀道難》的寫作背景，還有這樣一種說法。宋祁、歐陽修把這個(gè)故事寫入了官方正史。就肯定了它的正確性。但嚴(yán)武任劍南節(jié)度使，是在肅宗末年。請(qǐng)杜甫任節(jié)度參謀，是在肅宗的最后一年，即寶應(yīng)元年(公元七六二年)。這年的十一月，李白便故世了。當(dāng)時(shí)李白遠(yuǎn)在江東，似乎來不及知道房琯、杜甫在嚴(yán)武部下的情況。而且從杜甫寫贈(zèng)嚴(yán)武的詩來看，他們二人間的關(guān)系未必壞到如此。因此，如果說《蜀道難》是為房琯、杜甫二人的安危而作，在時(shí)間與史實(shí)上都有矛盾。

　　李白詩集有元人蕭士贇的箋注本，他對(duì)《蜀道難》提出了新的解釋。他以為這首詩是作于安祿山叛軍攻占長(zhǎng)安，明皇倉皇幸蜀的時(shí)候，即天寶十五載(公元七五六年)六、七月間。當(dāng)時(shí)李白在江南，聽到這個(gè)消息，以為皇上幸蜀不是上策，“欲言則不在其位，不言則愛君憂國(guó)之情，不能自已，故作此詩以達(dá)意。”

　　明代的胡震亨，在其《唐音癸簽》中，也談到過這首詩。他以為上文所引三家的解說都是“傅會(huì)不足據(jù)”。他認(rèn)為“《蜀道難》自是古曲，梁陳作者，止言其險(xiǎn)，而不及其他。李白此詩，兼采張載《劍閣銘》‘一人荷戟，萬夫趑趄，形勝之地，匪親弗居’等語用之，為恃險(xiǎn)割據(jù)與羈留佐逆者著戒。惟其海說事理，故包括大，而有合樂府諷世立教本旨。若但取一人一事實(shí)之，反失之細(xì)而不足味矣。”

　　以上是歷代詩評(píng)家對(duì)《蜀道難》主題思想的探討。把這些意見和原詩參研之下，蕭士贇的講法似乎最合情理，而且使這首詩含有高度的比興意義。由此，明清兩代講唐詩的人，大多采用他的講法，例如唐汝詢、陳沆、沈德潛等，都肯定《蜀道難》是為明皇幸蜀而作，分析得很詳細(xì)。

　　但是，有一件事，他們都沒有注意：丹陽進(jìn)士殷璠編選的《河岳英靈集》，選錄了與他同時(shí)代的二十四位詩人的作品，共二百三十四首。他在自序中說明這些詩起于甲寅，即開元二年(公元七一四年);終于癸巳，即天寶十三載。他選了李白的詩十三首，其中就有《蜀道準(zhǔn)》。這是一個(gè)無可推翻的證據(jù)，證明《蜀道難》作于安史之亂以前。那么，它顯然不是諷諭明皇幸蜀的詩了。如果《摭言》、《本事詩》的記載可信，則此詩的創(chuàng)作年代還可以提早到開元末年。為此，我們不取以上那些講法，而把此詩定為李白贈(zèng)入蜀友人的詩。

　　初唐以來，樂府歌行的形式，一般都是七言古體詩，但李白卻創(chuàng)造了新的形式。他善于把三言、四言、五言、七言各種句法混合運(yùn)用，成為一種不同于魏晉的新型的雜言體。甚至，他有時(shí)還大膽地在詩里運(yùn)用散文句法。這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地繼承著楚辭和漢代樂府歌辭的傳統(tǒng)，而加以推陳出新的。就象這首《蜀道難》，七言句不到一半，其馀大半是不拘一格的雜言句。讀他的詩，要跟著作者的豪放的感情和參差的句法，一氣貫注，而以它的韻腳為段落。長(zhǎng)篇的詩，不論歌行或排律，換韻的地方一般總是思想內(nèi)容分段的地方。讀詩的人應(yīng)當(dāng)懂得這個(gè)竅門。這一點(diǎn)，我在上文已經(jīng)談到過，現(xiàn)在再提一提。這首詩，我就用依韻分段，以一韻為一句的方法來寫定。

　　第一段以“天”字起韻，連押五韻。“噫吁戲!危乎高哉!蜀道之難，難于上青天”，雖然分二行寫，實(shí)在只是一句。全詩一開頭就用三字驚嘆詞“噫吁戲”。屈原用過“已矣哉!”漢樂府歌辭有“妃呼豨”、“伊那何”，都是三字驚嘆詞。此后也許在民間歌曲里一向存在著，但在魏、晉、南北朝詩人的作品中卻不再出現(xiàn)。不過“噫吁戲”是“噫”字下再加一個(gè)“吁戲”。所以不能說是三字驚嘆詞，應(yīng)當(dāng)標(biāo)點(diǎn)作“噫!吁戲!”“吁戲”就是“於戲”，而“於戲”是“嗚呼”的古代寫法。《宋景文筆記》云：“蜀人見物驚異，輙曰噫嘻。李太白作《蜀道難》，因用之。”可知“噫吁戲”是“噫嘻”的衍聲詞。胡元任又引蘇東坡的文章來作證。東坡《后赤壁賦》云：“嗚呼噫嘻，我知之矣。”又《洞庭春色賦》云：“嗚呼噫嘻，我言夸矣。”也就是李白的“噫吁戲”。李白把“噫嘻”衍為三字，蘇東坡更衍為四字，都用了蜀郡方言。

　　詩的創(chuàng)作方法，完全用賦體。全詩都是夸張地描繪蜀道的危險(xiǎn)，行旅的艱苦。第一句先提綱總述：由于山路既高且危，所以蜀道之難比上登青天還難。以下四句，從蜀國(guó)古代史講起。據(jù)楊雄所作《蜀王本紀(jì)》：上古時(shí)蜀國(guó)之王有蠶叢、柏灌、魚鳧、蒲澤、開明等，其時(shí)人民椎髻哤言，沒有文化。從蠶叢到開明，共三萬四千年。李白節(jié)取了兩位蜀王的名字，說蜀國(guó)的開國(guó)史多么悠遠(yuǎn)。“茫然”是悠久不可知的意思，和現(xiàn)在的用法稍有不同。楊雄說蜀國(guó)古史三萬四千年，已經(jīng)是夸大了;李白又加上一萬四千年，說是四萬八千年以來，一直沒有和三秦人行旅往來。太白山，或稱太乙峰，是秦嶺的主峰，峨眉是蜀中大山。這兩句說：從太白到峨眉，只有一條狹窄而危險(xiǎn)的小路。因此，秦蜀之間一向無人來往。

　　《蜀王本紀(jì)》又記載了一個(gè)關(guān)于蜀道的神話。據(jù)說秦惠王的時(shí)候，蜀王部下有五個(gè)大力士，稱為“五丁力士”。他們力能移山。秦惠王送給蜀王五個(gè)美女，蜀王就命五丁力士移山開路，迎娶美女。有一天，看見有一條大蛇進(jìn)入山洞，五丁力士一齊去拉蛇。忽然山嶺崩塌，壓死了五丁力士。秦國(guó)的五個(gè)美女都奔上山去，化為石人。這個(gè)神話，反映著古代有許多勞動(dòng)人民，鑿山開路，犧牲了不少人，終于打開了秦蜀通道。李白運(yùn)用這個(gè)神話的母題①，寫了第五韻二句：“地崩山摧壯士死”，也可以說是指五丁力士，也可以說是指成千累萬為開山辟路而犧牲的勞動(dòng)人民。他們死了，然后從秦入蜀才有山路和棧道連接起來。第一段詩到此為止，用四韻八句敘述了蜀道的起源。