《桐葉封弟辨》是唐朝文學家柳宗元的作品。現在請欣賞小編帶來的柳宗元《桐葉封弟辨》。

　　柳宗元《桐葉封弟辨》原文：

　　古之傳者有言：成王以桐葉與小弱弟戲，曰：“以封汝。”周公入賀。王曰：“戲也。”周公曰：“天子不可戲。”乃封小弱弟于唐。

　　吾意不然。王之弟當封邪，周公宜以時言于王，不待其戲而賀以成之也。不當封邪，周公乃成其不中之戲，以地以人與小弱者為之主，其得為圣乎?且周公以王之言不可茍焉而已，必從而成之邪?設有不幸，王以桐葉戲婦寺，亦將舉而從之乎?凡王者之德，在行之何若。設未得其當，雖十易之不為病;要于其當，不可使易也，而況以其戲乎!若戲而必行之，是周公教王遂過也。

　　吾意周公輔成王，宜以道，從容優樂，要歸之大中而已，必不逢其失而為之辭。又不當束縛之，馳驟之，使若牛馬然，急則敗矣。且家人父子尚不能以此自克，況號為君臣者邪!是直小丈夫缺缺者之事，非周公所宜用，故不可信。

　　或曰：封唐叔，史佚成之。

　　柳宗元《桐葉封弟辨》譯文：

　　古書上記載說：周成王把削成珪形的桐樹葉跟小弟弟開玩笑，說：“把它封給你。”周公進去祝賀。成王說：“我是開玩笑的。”周公說：“天子不可以開玩笑。”于是，成王把唐地封給了小弟弟。

　　我認為事情不會是這樣的，成王的弟弟應該受封的話，周公就應當及時向成王說，不應該等到他開玩笑時才用祝賀的方式來促成它;不應該受封的話，周公競促成了他那不合適的玩笑，把土地和百姓給予了小弟弟，讓他做了君主，周公這樣做能算是圣人嗎?況且周公只是認為君王說話不能隨便罷了，難道一定得要遵從辦成這件事嗎?假設有這樣不幸的事，成王把削成珪形的桐樹葉跟婦人和太監開玩笑，周公也會提出來照辦嗎?

　　凡是帝王的德行，在于他的行為怎么樣。假設他做得不恰當，即使多次改變它也不算是缺點，關鍵在于是不是恰當，恰當就使它不能更改，何況是用它來開玩笑的呢!假若開玩笑的話也一定要照辦，這就是周公在教成王鑄成過錯啊，我想周公輔佐成王，應當拿不偏不倚的道理去引導他，使他的舉止行動以至玩笑作樂都要符合“中庸”之道就行了，必定不會去逢迎他的過失，為他巧言辯解。又不應該管束成王太嚴，使他終日忙碌不停，對他像牛馬那樣，管束太緊太嚴就要壞事。況且在一家人中父子之間，還不能用這種方法來自我約束，何況名分上是君臣關系呢!這只是小丈夫耍小聰明做的事，不是周公應該采用的方法，所以這種說法不能相信。

　　有的史書記載說：“封唐叔的事，是史佚促成的。”

　　柳宗元《桐葉封弟辨》鑒賞：

　　本文論述了大臣應如何輔佐君主這一問題。通過桐葉封弟的典故，作者批評了君主隨便的一句玩笑話，臣子也要絕對服從的荒唐現象，主張不要盲從統治者的言行，要看它的客觀效果。在封建時代，發表這樣的觀點需要非同一般的膽識。

　　“桐葉封弟”是流傳很久的一個典故。在“君權神授”的謬論橫行的時代，君主具有無上的權威，君主的言行被絕對化了。“天子無戲言”、“君叫臣死，臣不敢不死”之類的口頭禪就是絕好的說明。作者在本文中雖然批評的是周公，實際上是借題發揮，其主旨是說明對君主的一言一行要從實際效果上來觀察，而不應盲從。這種觀點無疑是進步的，它在一定程度上反映了人民群眾的呼聲。此文在寫作上很有特色。作者首先扼要地介紹了“桐葉封弟”的史料。然后斬釘截鐵地亮明了自己的態度：“吾意不然。”接著指出問題的關鍵在于“當封”或“不當封”，而不在于這是誰的意圖。最后提出了周公應該用什么方式來輔佐成王。全文絲絲入扣，有破有立，立論明確，讀后令人為之嘆服。特別是結尾的“或曰”一句，使全文的論證留有余地，更是耐人尋味。